Ensayo sobre el articulo de Manfred Max-Neef

El articulo comienza hablando sobre la humanización y de la animalización a partir de una visión antropocéntrica de los animales, hablando de historias dignas de una novela, el concepto de animalización a grades rasgos es abordado a lo largo del texto como ser capaces de hacer conciencia de que somos parte de un ambiente, de un universo, bien es cierto que podemos pensar que los animales viven en un sistema perfecto y pensar que nosotros somos buenos por naturaleza o lo fuimos y después nos volvimos malos pero más allá encontramos que estamos herrando el camino no solo en ser buenos y malos con los otros sino al generar distancia con las demás especies y poner entre ellas y nosotros abismos que no nos permiten ver la importancia de la alteridad, no solo de los seres humanos diferentes, sino también de los animales.

“Algo no marcha. La pregunta es: ¿hemos sido siempre así? No puede haber una respuesta rotunda y definitiva pero mi impresión es que no siempre hemos sido así. Algo ocurrió en el proceso de nuestra evolución para que, de haber sido seres bastantes completos, nos transformáramos en seres profunda y dramáticamente fragmentados, y el resultado de ello es que hoy somos seres que, a pesar de todo el inconmensurable conocimiento que hemos acumulado, no encontramos realmente el lugar que nos corresponde en este milagroso conjunto total de la vida.”



Más tarde en el articulo menciona la diferencia en algo que podríamos llamarle lo abstracto y lo concreto, menciona lo que podría ser la distancia entre lenguaje y realidad más allá de la palabra o la diferencia que hay entre manejar conceptos que es lo que el autor parece entender como saber y el comprender como la parte vivida, como lo que solo se puede conocer mediante la experiencia, haciendo evidente la incapacidad de la ciencia que se dedica más a dar explicaciones que a comprender sino hace evidente la incapacidad de comprender si se deja de lado la emoción, la propia, la del otro, si no se toma en cuenta la manera en la que nosotros afectamos al otro ya sea desde los fundamentos físicos que marca la teoría de la incertidumbre, o de los sesgos que puede producir una persona al aplicar un cuestionario en otra persona, en otro ser humano.

. La diferencia la puedo describir en mi ejemplo favorito: cualquiera de ustedes puede haber estudiado todo lo que es posible estudiar desde una visión teológica, filosófica, antropológica, biológica, bioquímica, sicológica, etc., sobre un fenómeno humano que se llama amor, y saber todo lo que se puede saber sobre el amor, pero nunca comprenderán el amor a menos que se enamoren.

¿Qué significa eso? Significa que yo sólo puedo pretender comprender aquello de lo cual me hago parte, no puedo comprender aquello de lo cual yo me separo


El ser humano actual no solamente se ha alienado de si y de los otros seres humanos, sino tampoco es capaz de ubicarse en un ambiente y de ser conciente de su papel en el mismo y de transformar su sociedad.

-Pareciera que por primera vez en la historia, cuatro de las instituciones más determinantes en la orientación de las funciones de la vida humana -los gobiernos, las tradiciones religiosas, las corporaciones económicas y las universidades- han convergido en la consolidación de la discontinuidad entre los modos de ser humanos y no humanos. Al mundo distinto de lo humano no se le reconocen valores ni derechos inherentes. Valores y derechos se le conceden fundamentalmente a lo humano, al resto sólo en la medida en que es utilizado o utilizable por los humanos. Esta actitud, tan consolidada hoy, ha provocado un asalto sobre miles y quizás millones de formas de vida, al grado que destacados biólogos consideran que una devastación de formas de vida de las actuales proporciones no ha ocurrido en la tierra desde finales de la era mesozoica, es decir, hace 65 millones de años-.

Vivimos en un momento histórico, en el cual, no solo no se valora la vida sino tampoco se le disfruta, en la que el hombre en vez de orientarse hacia lo vivo se orienta hacia lo muerto, no es capaz de amarlo que hay en el de vivo e impredecible, sino mata y controla , que es una cuestión arraigada en los individuos y en las instituciones, vigila y castiga, se preocupa por mantener el poder que por crear una nueva situación siendo capaz de enfrentar las problemáticas, que se acarrean desde hace ya bastantes años y las que se generaran y las que se agudizaran en el futuro, a partir de la incomprensión de que uno no es lo que tiene sino lo que es lo que proyecta de si mismo a partir de su propia individualidad, su manera de relacionarse consigo mismo con los otros, con el ambiente y con su universo.

Pareciera que la aportación más rica que hace el autor es a partir de su critica a la economía y al menos hacia mi la de más difícil comprensión, en ella habla de una distinción entre una economía humana y una economía de la tierra a partir de lo cual hace un énfasis en algo que calificar como la insustentabilidad de la economía y la desvalorización o la avaloracion de la tierra y de lo vivo o del no tomarlo en cuenta dentro del imaginario económico.

En la economía -por cierto, la más arrogante y peligrosa de todas las disciplinas de nuestro tiempo- el divorcio entre la economía humana y la economía de la tierra ha provocado resultados absolutamente catastróficos. El que se considere como positivo que un producto humano se logre a costa de la declinación e incluso extinción de un producto natural es un absurdo tan evidente que la actual enseñanza de la economía haga caso omiso de ello, y más aún en el caso de la macroeconomía la disminución de patrimonio se contabilice como aumento de ingreso es tan aberrante que no se entiende cómo la mayoría de los economistas, que por otro lado enseñan que tal actitud a nivel de una empresa significaría la quiebra, se manifiestan satisfechos con ello cuando se trata de la naturaleza, que en materia de servicios es la mayor y más perfecta de todas las empresas.


La manera en que se evidencia deja ver que lo económico se expande, sin importar la destrucción del resto y ese resto no es más que lo que mantiene, produce, esta o sirve a la vida. En el sentido en que se toma la acepción de lo humano, es decir, no dice que el ser humano no deba ver la manera de estar con buena calidad de vida o de transformar su realidad para estar mejor, sino que deja ver que no debe transformar las cosas para destruir lo vivo o lo que hace que esto sea posible en nombre de lo económico o humano.

-Dejamos así de reconocer que lo humano, por muy noble que sea, se debe al mundo más de lo que el mundo se debe a lo humano.


En este articulo no solamente se habla de cuestiones que los científicos exorcizan de su ciencia, sino también del que hablaba de quitar del método los demonios que hacían errar al alma cuando intentaba conocer al mundo, pero no le quito el egocentrismo de ponernos en lo que en los pasillos y clases de esta universidad se le acostumbra llamar, el pináculo de la evolución, de la posición privilegiado del hombre ante todos y digo el hombre porque no era la mujer, o lo que en ese momento se concebía como el salvaje, los no europeos y mucho menos los animales o el resto del universo.

-La gran ruptura de la que aún no nos recuperamos ocurrió en el siglo XVII con René Descartes, quien literalmente des-almó (le robó el alma) al mundo con su división de la realidad entre mente y extensión. Así, todo lo no humano se reconcibió como meros entes mecánicos destinados a ser explotados y utilizados exclusivamente para el servicio de los seres humanos.-


Y es que a veces parece que se olvida lo que puede verse a partir de algunas interpretaciones que fue necesario que el fundador del cristianismo, viniera a decirnos que somos hijos de dios, no solo para revalorizar a lo judíos cuando eran una nación dominada por los romanos sino, para decirle a ,los esclavos que tenían derecho a buscar su libertad, y vivir en mejores condiciones, no para que se volvieran hijos de dios dignos de esclavizar a otros pueblos, o de realizar masacres, sino para darle de comer al sediento, para darle de comer al hambriento, para hacerle justicia al huérfano, a la viuda y al extranjero, para estar a ejemplo de él en paz con los animales. A veces parece que nos olvidamos de aquella cosas que hacen que permanezca se reproduzca y sea digna vida, de ser vivida para todos, por darle prioridad a aquellas que nos hacen posible mantener y ejercer el poder los unos sobre los otros. Eh aquí que:

La necesidad imperiosa de superar nuestra alienación sigue vigente, la cuestión se reduce a qué iniciativas tomar que nos conduzcan a un modo de vida más viable con el mundo natural.

Al analizar las alternativas me inclino a creer que las religiones son demasiado conservadoras y pías, las corporaciones son demasiado devastadoras y los gobiernos son demasiado subordinados a intereses políticos de corto plazo.


A lo segundo de esta cita me refiero ahora al decir que algunas de las cuestiones simplemente están olvidadas, algunas de las cosas que en algún momento permitieron unir grupos para poder sobrevivir ahora han sido utilizadas a placer para dominar a otros.

En lo que atañe a la universidad el autor toca puntos que deberían ser retomados por universidades como la nuestra, que deberían retomar la enseñanza de la religión, no ya para hacer profesionistas dogmáticos, sino para que puedan ser más críticos, para liberarse de ateos o agnósicos por moda, para que los médicos comprendan a nombre de que dios ponen a los enfermos que no pueden curar, pero no solo de ello, sino también de valorar la creación artística que enseña a defender y a criticar las creaciones de los otros.

-Es la universidad la que debe crear conciencia en los jóvenes de que los humanos existen, sobreviven y se hacen completos como seres sólo como parte de la grande y única comunidad de la tierra.-

Y no solo ello sino como menciona el autor ubicarnos en un mundo y hacernos ver que somos parte de el y no solo en él, sino en un universo y en una sociedad.

-La historia del universo, sus tramas, sus redes, sus relaciones y sus interdependencias debieran ser la base sobre la que se construya la formación en todas las disciplinas profesionales universitarias.-

A partir de lo anteriormente mencionado y de las citas posteriores se vuelve una necesidad anexar a los planes de estudio un área como en la que el nuestro se denomina área contextual, tal vez no necesariamente planteada, como en el nuestro, pero de cualquier manera es un avance.

-Todos los grandes problemas que estamos destinados a enfrentar en este nuevo siglo, tales como disponibilidad de agua, migraciones forzosas como las que padecen ustedes en este país, pobreza, violencia y terrorismo, agotamiento de recursos, extinción de especies, extinción de culturas, desastres ambientales y otros son el resultado del largamente mantenido divorcio entre lo humano y lo distinto de lo humano.-

Al principio de la cita el autor nos deja ver la necesidad de ubicar al ser humano en un contexto social, en un ambiente vivo, en un universo y de la necesidad de las universidades de repensar su lugar en el mundo y para el mundo y en base a ello superar la hegemonía que pone a lo humano, de la posición del ser humano en el universo como el contexto sin el cual no podría vivir o siquiera existir el ser humano. Cabe recalcar que esa diferencia entre lo humano y lo no humano anteriormente mencionada ni siquiera abarca a todo lo que en otros contextos podríamos calificar de humano, ya sea la capacidad de amar, de tener un sentido de vida, de hacer sobrevivir una sociedad, y de transformarla para mejorar para los humanos (y con esto me refiero a todos) y la vida en general (así como las condiciones que la hacen posible), sino se refiere a lo puramente económico que se deslinda de su contexto humano, de estar afectando a un ambiente y a un universo sin el cual no podría vivir el ser humano o siquiera existir.

El autor divide en cuatro los campos en los que divide el saber, el conocer y el actuar, haciendo diferencias entre las ciencias que son capaces de decirnos lo que hay en el universo, lo que podemos hacer con ello, lo que queremos hacer con ello y lo que podemos hacer, dejando en evidencia que actualmente se toma muy poco en cuenta, lo que podemos hacer éticamente o lo que nos llevaría a un sentido como humanidad y que solo se busca una sociedad de, con palabras del autor, sabedores y técnicos al servicio de lo que alguien con o generalmente sin ética pero con poder (dinero), humanizado (no animalizado) este dispuesto a pagar, sin la capacidad de ser críticos del para que de lo que hacen y sin capacidad de transformar su situación actual.

-Aquí tienen ustedes una pirámide perfectamente clara. Lo que hay, lo que somos capaces de hacer, lo que queremos hacer y cómo hacer lo que queremos hacer.

Aunque también debería repensarse si lo que se plantea es hacer una pirámide jerarquía en la cual la comunicación vaya en un solo sentido, es decir de arriba hacia abajo, desde mi punto de vista lo mas conveniente si se establece una pirámide que hubiera comunicación entre todos lo campos de saber ya que si se cierra la comunicación de abajo a arriba o de arriba abajo se podría caer en vicios como dogmatismos, criticismos superficiales, incomprensión y sinsentidos dentro del mismo sistema.